舒圣祥

全國(guó)人大代表、菏澤市委書(shū)記趙潤(rùn)田表示，當(dāng)前貪污腐敗多，處罰力度太輕，從而助長(zhǎng)了這種壞的社會(huì)風(fēng)氣。對(duì)貪污處罰較輕，這對(duì)一個(gè)人可能是人性關(guān)懷，但等于縱容更多人走這條路。“如果貪污50萬(wàn)元就處以死刑，就沒(méi)人敢貪污了。”全國(guó)人大代表、山東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)周玉華對(duì)此持不同態(tài)度，“假如每100個(gè)人只能抓到1個(gè)，那都?xì)⒘艘矝](méi)用。”

（3月13日《新京報(bào)》）

毋庸諱言，腐敗行為已讓社會(huì)公眾深?lèi)和唇^，亟須得到根本性改變。因此，“如果貪污50萬(wàn)元就處以死刑，就沒(méi)人敢貪污了。”如此大膽的發(fā)言，獲得了公眾的好評(píng)。

對(duì)貪污犯罪處以極刑，一直被大眾看作是遏制貪腐最重要的武器。歷史的淵源，也許可以追溯到明太祖朱元璋發(fā)明的剝皮揎草酷刑。然而，在現(xiàn)代社會(huì)，且不說(shuō)“貪污50萬(wàn)元就處以死刑”是否公平正義，但可以肯定的是，單純指望以嚴(yán)刑峻法來(lái)遏制貪腐，恐怕是嚇不倒貪官污吏的。

事實(shí)上，貪腐行為的產(chǎn)生是一個(gè)非常復(fù)雜的過(guò)程，涉及深層次問(wèn)題很多，并不只是某個(gè)官員“太黑”這樣一個(gè)純主觀的問(wèn)題。比如說(shuō)，縱容腐敗的環(huán)境太寬容，腐敗就像探囊取物一樣容易，甚至很多公眾都產(chǎn)生了行賄的慣性，教師節(jié)必須給紅包，看醫(yī)生必須塞點(diǎn)錢(qián)，甚至辦稅辦車(chē)牌等窗口業(yè)務(wù)都要給兩包好煙……很多時(shí)候，其實(shí)不是官員有意要貪，而是想躲都躲不開(kāi)。我們雖然都對(duì)腐敗深?lèi)和唇^，卻又極度缺乏對(duì)貪腐的正義之氣，個(gè)人利益的考量面前，往往是說(shuō)一套做一套，一邊痛罵腐敗一邊行賄不迭。

再一個(gè)更本質(zhì)的問(wèn)題是，腐敗行為東窗事發(fā)的概率極小，官員之所以敢貪都是因?yàn)樽孕挪粫?huì)被發(fā)現(xiàn)。揆諸現(xiàn)實(shí)，“情婦反腐”、“小偷反腐”之類(lèi)偶然反腐案例太多了，官員感覺(jué)不到那種時(shí)刻存在的監(jiān)督壓力，不覺(jué)得自己被“關(guān)在籠子里”，公眾也無(wú)法對(duì)“神秘的官員”展開(kāi)有效監(jiān)督，往往某個(gè)官員在一地主政多年，地方民眾卻對(duì)其私人情況一無(wú)所知。如果“每100個(gè)人只能抓到1個(gè)”，即使把抓到的貪官都給殺了，其余的貪官也完全有理由自信不會(huì)是那倒霉的1%。

事實(shí)上，在中國(guó)香港地區(qū)，對(duì)貪官的懲治力度要比內(nèi)地遜色很多，被判十年以上的貪腐官員極少。廉政公署的絕招在于 “零容忍”——你貪污1元，那也是貪，我們也要查，如果貪污罪成立，就將失去高達(dá)幾百萬(wàn)港元的養(yǎng)老金和公職。相比之下，內(nèi)地既沒(méi)有足夠獨(dú)立的權(quán)威反腐機(jī)構(gòu)，更沒(méi)有比較完備的反腐制度，官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)制度始終原地踏步，而且法治精神遠(yuǎn)未深入人心，為了個(gè)人利益人們不惜主動(dòng)行賄。在這樣的情況下，“貪50萬(wàn)判死刑”亦不足以遏制貪腐。