每經(jīng)記者 郭夢(mèng)儀 發(fā)自北京

昨日，集娛樂八卦話題于一身的知名企業(yè)俏江南又遇麻煩。其創(chuàng)始人之一馬義訴張?zhí)m索房產(chǎn)案在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“朝陽(yáng)法院”）正式立案。

在立案的起訴書中稱，2004年，為確保因身體原因離職的馬義經(jīng)濟(jì)利益得以實(shí)現(xiàn)，俏江南董事長(zhǎng)張?zhí)m自愿承諾以房產(chǎn)補(bǔ)償，但至今未能兌現(xiàn)。因此，馬義將北京俏江南餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱“俏江南”）董事長(zhǎng)張?zhí)m訴至朝陽(yáng)法院，要求張?zhí)m協(xié)助其辦理過戶手續(xù)。

記者采訪了俏江南的公關(guān)負(fù)責(zé)人趙煒，趙煒稱不知道公司有馬義這個(gè)人的存在，需要調(diào)查，而且“法務(wù)部的人出差，資料都在他那里，我不是很清楚這個(gè)事情”。而馬義向記者表示“不想發(fā)表看法”。

訴張?zhí)m索房產(chǎn)案昨日立案

幾多風(fēng)雨的俏江南在上市風(fēng)波后又遇麻煩。記者從朝陽(yáng)法院獲悉，俏江南創(chuàng)始人之一馬義訴張?zhí)m所要房產(chǎn)案件昨日正式立案。

記者獲悉的起訴書中表示，俏江南創(chuàng)始人之一馬義因身體原因離職，與俏江南公司簽訂了離職補(bǔ)償協(xié)議。

馬先生訴稱，2004年12月，其與張?zhí)m及俏江南簽訂了兩份《離職補(bǔ)償協(xié)議》?！峨x職補(bǔ)償協(xié)議（一）》已經(jīng)法院確認(rèn)并在履行中。

《離職補(bǔ)償協(xié)議（二）》中約定：為確保馬義的經(jīng)濟(jì)利益得以實(shí)現(xiàn)，在俏江南按《離職補(bǔ)償協(xié)議（一）》約定的條件補(bǔ)償馬義的同時(shí)，張?zhí)m作為公司的法定代表人和大股東，自愿承諾以個(gè)人名義另外再給予馬義適當(dāng)補(bǔ)償。

而在多項(xiàng)補(bǔ)償中的一條稱，張?zhí)m將其名下位于朝陽(yáng)區(qū)藍(lán)籌名座房屋一套轉(zhuǎn)讓給馬義，房屋貸款由張?zhí)m負(fù)擔(dān)。馬義表示，協(xié)議簽訂后，自己一直居住在此房中，此房貸款張?zhí)m也已經(jīng)償還完。“但張?zhí)m至今不與我辦理過戶手續(xù)，故訴至法院”。

對(duì)于上述作為證據(jù)的兩份離職補(bǔ)償協(xié)議，法院暫時(shí)未收到，法院表示，起訴書“就一頁(yè)紙，其他的事情并不清楚”。

俏江南質(zhì)疑馬義身份

對(duì)于此次糾紛，記者隨后致電俏江南市場(chǎng)部詢問相關(guān)人員。一位吳姓工作人員向記者表示，由于才來(lái)這里一個(gè)星期，她不認(rèn)識(shí)“馬義”這個(gè)人。詢問了自己的上司，其上司也不認(rèn)識(shí)馬義為何者，“估計(jì)是創(chuàng)業(yè)的時(shí)候的人，我們這邊都不清楚，我在這里好幾年也沒聽說。但現(xiàn)在公司相關(guān)人員正在調(diào)查”。

俏江南公關(guān)趙煒向記者表示，俏江南這邊沒收到這方面的消息，怎么出來(lái)的也不清楚，“我們內(nèi)部也在問，但都不太清楚有馬義這么一個(gè)人”，“法務(wù)部的人出差，資料都在他那里，我不是很清楚這個(gè)事情”。

對(duì)于此次官司，律師趙占領(lǐng)并不看好，由于是張?zhí)m一個(gè)人名義的補(bǔ)償，因此，此次官司爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于補(bǔ)償協(xié)議中的個(gè)人名義補(bǔ)償是贈(zèng)與還是企業(yè)行為補(bǔ)償。

按照勞動(dòng)保障法規(guī)定，員工要是主動(dòng)離職，單位是無(wú)補(bǔ)償理由；而若是辭退員工，企業(yè)應(yīng)該給與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但若員工主動(dòng)辭職之前已經(jīng)于企業(yè)簽訂了離職補(bǔ)償協(xié)議，企業(yè)也應(yīng)執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容。

“這個(gè)案例特殊的是，協(xié)議中，張?zhí)m是以個(gè)人名義進(jìn)行補(bǔ)償?shù)?。這種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不屬于勞動(dòng)法范疇，個(gè)人理解算是贈(zèng)與。”趙占領(lǐng)稱，贈(zèng)與是實(shí)踐性活動(dòng)，只有完成活動(dòng)之后才算。對(duì)于此案例，在張?zhí)m完成過戶之前，其有權(quán)撤銷贈(zèng)與，即不給予贈(zèng)與。

“這個(gè)事情肯定不是勞動(dòng)合同上的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因?yàn)檠a(bǔ)償主體應(yīng)該是公司行為。而在《離職補(bǔ)償協(xié)議（二）》中明確規(guī)定，張?zhí)m是以個(gè)人名義另外再給予馬義補(bǔ)償”。因此，趙占領(lǐng)認(rèn)為，房產(chǎn)補(bǔ)償不具有勞動(dòng)法的范疇，屬贈(zèng)與范疇，其法律支撐站不住腳。