每經(jīng)記者｜張曉慶    每經(jīng)編輯｜宋思艱    

科創(chuàng)板首現(xiàn)上會當(dāng)日取消審議案例。今日（7月23日），科創(chuàng)板股票上市委員會（以下簡稱科創(chuàng)板上市委）發(fā)布了2019年第16次審議會議公告的補(bǔ)充公告，稱因上海晶豐明源半導(dǎo)體股份有限公司（以下簡稱晶豐明源）在本次科創(chuàng)板上市委審議會議公告發(fā)布后出現(xiàn)涉訴事項(xiàng)，根據(jù)相關(guān)規(guī)則規(guī)定，本次科創(chuàng)板上市委審議會議取消審議晶豐明源發(fā)行上市申請。

晶豐明源的IPO之路頗為坎坷，公司在2017年曾申請主板上市，但在2018年7月上會后被否。證監(jiān)會發(fā)審委當(dāng)時(shí)的問詢意見主要包括經(jīng)銷收入占比高、綜合毛利率低于同行、存貨余額逐期增加等問題。

或涉專利訴訟

晶豐明源此次IPO保薦機(jī)構(gòu)為廣發(fā)證券。晶豐明源之前的科創(chuàng)板上市申請之旅如下：2019年4月2日，晶豐明源申報(bào)科創(chuàng)板獲受理，4月15日獲問詢；7月12日，上交所發(fā)布科創(chuàng)板上市委2019年第16次審議會議公告，定于7月23日上午9時(shí)召開第16次審議會議，審議晶豐明源、傳音控股發(fā)行上市申請。

上交所7月23日未披露晶豐明源所涉訴訟事項(xiàng)的詳細(xì)情況。對于公司的重大訴訟或仲裁情況，晶豐明源曾在7月12日的上會稿中表示，“截止報(bào)告期末，公司不存在對財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果、聲譽(yù)、業(yè)務(wù)活動(dòng)、未來前景等可能產(chǎn)生重大影響的訴訟或仲裁事項(xiàng)。”

不過，7月22日，通信產(chǎn)業(yè)網(wǎng)發(fā)布消息稱，矽力杰半導(dǎo)體技術(shù)（杭州）有限公司（簡稱矽力杰）起訴晶豐明源發(fā)明專利侵權(quán)的訴訟，杭州市中級人民法院已于2019年7月19日立案受理。

矽力杰認(rèn)為，被告晶豐明源涉嫌未經(jīng)原告許可，擅自為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)的線性調(diào)光芯片產(chǎn)品，侵害原告矽力杰的專利權(quán)，矽力杰起訴主張損害賠償和相關(guān)禁令，要求晶豐明源停止侵權(quán)。

晶豐明源招股書顯示，公司主要產(chǎn)品包括LED照明驅(qū)動(dòng)芯片，主要競爭對手為士蘭微（600460，SH）、矽力杰。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就此向晶豐明源求證，其工作人員表示公司領(lǐng)導(dǎo)不在。同時(shí)，記者通過電話及郵件聯(lián)系矽力杰方面，但截至發(fā)稿未獲回復(fù)。

上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，受案法院應(yīng)在收到起訴材料之日起7日內(nèi)完成立案，因此，7月19日完成立案，就意味著原告方最遲是在7月12日正式提起的訴訟。如果是剛剛立案的案件，并不存在提供給第三方可公開查詢的渠道，因此，不排除是原告發(fā)布了相關(guān)消息。

主板IPO曾被否

王智斌認(rèn)為，專利侵權(quán)訴訟對科技類公司有致命影響，若專利侵權(quán)成立，意味著侵權(quán)方不僅需要向權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)也意味著侵權(quán)方有受制于人的潛在風(fēng)險(xiǎn)。他認(rèn)為，科創(chuàng)板上市委可能也是基于此種考慮，暫緩審議晶豐明源上市申請。

截至2018年12月31日，晶豐明源已獲得國際專利4項(xiàng)，國內(nèi)專利149項(xiàng)，集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)105項(xiàng)。

按照《上海證券交易所科創(chuàng)板股票上市委員會管理辦法》的規(guī)定，在科創(chuàng)板上市審議會議召開前發(fā)生重大事項(xiàng)，對發(fā)行人是否符合發(fā)行條件、上市條件或者信息披露要求產(chǎn)生重大影響的，上交所可以取消該次審議會議，并在上述事項(xiàng)處理完畢后再行召開審議會議。

在只差臨門一腳時(shí)出現(xiàn)異動(dòng)，上述訴訟對晶豐明源科創(chuàng)板上市進(jìn)程會產(chǎn)生什么影響？一位投行人士向記者表示，此時(shí)提出訴訟，不排除是競爭對手的一個(gè)策略，要看原告是否有適當(dāng)?shù)脑V訟理由和證據(jù)，但這無疑會延緩晶豐明源上市進(jìn)程。對于公司來說，能做的就是盡早通過和解或其他方式解決訴訟，才有可能繼續(xù)推進(jìn)上市。

值得一提的是，這不是晶豐明源首次謀求IPO。2017年，其擬在上交所主板上市，但在2018年7月上會后被否。證監(jiān)會發(fā)審委當(dāng)時(shí)提出的問詢意見主要有：報(bào)告期公司毛利率低于同行業(yè)可比公司，且2017年變動(dòng)趨勢與同行業(yè)可比公司不一致；經(jīng)銷收入占比約80%，且各期末經(jīng)銷商申報(bào)庫存數(shù)量逐期大幅提升等問題。

晶豐明源招股說明書顯示，2016年～2018年，公司分別實(shí)現(xiàn)營收5.67億元、6.94億元和7.67億元，實(shí)現(xiàn)歸母凈利潤分別為2991.53萬元、7611.59萬元和8133.11萬元。

2016年～2018年，公司綜合毛利率分別為20.31%、22.06%和23.21%，雖然逐年上升，但低于可比上市公司平均水平。招股書介紹稱，可比上市公司2016年～2018年平均毛利率分別為32.98%、33.35%和32.80%。

對此，公司解釋道，報(bào)告期內(nèi)主要產(chǎn)品是通用LED照明驅(qū)動(dòng)芯片及智能LED照明驅(qū)動(dòng)芯片。其中，通用LED照明驅(qū)動(dòng)芯片報(bào)告期內(nèi)毛利率分別為16.00%、17.75%和18.89%，低于可比上市公司平均水平。而智能LED照明驅(qū)動(dòng)芯片毛利率分別為46.80%、40.49%和39.37%，高于可比上市公司平均水平。由于現(xiàn)階段公司智能照明產(chǎn)品滲透率尚在逐步提升過程中，公司智能LED照明驅(qū)動(dòng)芯片產(chǎn)品占比低于通用LED照明驅(qū)動(dòng)芯片占比，導(dǎo)致綜合毛利率水平低于可比上市公司平均水平。

晶豐明源采取以“經(jīng)銷為主、直銷為輔”的銷售模式，2016年～2018年，公司經(jīng)銷收入分別為4.52億元、5.51億元和5.6億元，占主營業(yè)務(wù)收入的比重分別為79.72%、79.36%和73.09%。雖然占比有所下降，但依然處于70%以上的高位。

晶豐明源此次回復(fù)上交所問詢時(shí)表示，公司已建立即時(shí)經(jīng)銷商庫存報(bào)備制度，防止經(jīng)銷商囤貨滯銷影響公司的利益。經(jīng)銷商期末庫存均為根據(jù)后期銷售情況的合理備貨，不存在公司通過經(jīng)銷商壓貨的情形。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)