每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 趙陽戈    

每經(jīng)記者 趙陽戈

4月中旬，億晶光電（600537，收盤價15.65元）2011年報，將單晶爐退回天龍光電（300029，收盤價10.28元）并要求換貨一事披露了出來。對于這一情況，不少投資者十分擔憂：單晶爐是天龍光電的主打產(chǎn)品，如果是質量問題，對于公司反展必然不利。

對此，天龍光電方面給出的理由是，億晶光電打算調整投向，所以選擇換貨；不過億晶光電方面則表示，單晶爐是因為質量問題，“無法正常使用”才決定調換設備。雙方的說法顯然不一致。

遭億晶光電曝出質量問題

就在3月初，市場突然傳來天龍光電產(chǎn)品因質量問題遭大批量退貨的傳聞，而退貨的客戶就有億晶光電。一夜之間，質疑聲四起，不少投資者第一時間在投資者關系互動平臺 （以下簡稱互動平臺）上就此事向公司進行了詢問，而當時的天龍光電自始至終都表示“沒有簽訂過任何退貨協(xié)議”，并稱售予億晶光電的產(chǎn)品質保期為1年，截至2011年6月25日，質保期已過，既然過了質保期就更不存在退貨一說。

上述傳聞終在公司的極力澄清下，漸漸淡去。

但好景不長，1個多月時間過去后，退貨風波再度襲來，而這次已不是傳聞，而是事實。

據(jù)億晶光電4月16日披露的2011年年報，子公司常州億晶光電科技有限公司（以下簡稱常州億晶）于2010年自天龍光電采購DRF95型單晶爐設96臺，上述設備自2010年10月25日交付常州億晶后無法正常使用。為解決上述事項，常州億晶與天龍光電分別于2011年6月30日簽署了 《設備整改協(xié)議》、于2012年4月1日簽署《設備調換協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議，天龍光電將上述價值4128萬元（含稅價）的設備等值調換成常州億晶需要的天龍光電生產(chǎn)的其他設備，但如天龍光電因自身原因造成未能按照常州億晶要求的交貨期交貨，則天龍光電同意在交貨期到后一周內退還常州億晶已退回天龍光電設備的全部款項。據(jù)悉，常州億晶已于2011年度將上述相關設備轉交天龍光電。

兩公司各執(zhí)一詞

賣出的設備既已被客戶退回，為什么在互動平臺上否認呢？有投資者在互動平臺表示，天龍光電此前的解釋避重就輕，有誤導嫌疑。

不過，天龍光電方面有一套自己的說辭。在4月26日舉行的網(wǎng)上業(yè)績說明會上，公司董秘呂松表示，由于去年下半年來光伏行業(yè)不濟，導致包括億晶光電在內的部分企業(yè)調整了自己的投資計劃和進度，天龍光電考慮到客戶利益至上，友好協(xié)商下才簽署了《設備調換協(xié)議》。可見，公司方面否認億晶光電退回單晶爐一事是因為質量方面的問題。

《每日經(jīng)濟新聞》記者通過電話詢問天龍光電方面，得到的答案也是如出一轍。公司證券事務代表沈潔告訴記者，億晶光電的退貨并不是質量問題，而是該公司要調整投資方向所致，目前雖然這批單晶爐已經(jīng)退回到天龍光電，但所有權還是屬于億晶光電，億晶光電目前也還沒有最終決定需要調換其他什么設備。當記者問到為什么沒有發(fā)布相關公告時，沈潔表示，這個事件是以設備調換來處理的，對公司來說沒有任何損失，不算利空利好，所以不用公告，今后相關調換進度公司也不會公告，投資者要了解就只能打公司電話咨詢。

從上述情況來看，天龍光電一方的說辭顯然與億晶光電年報披露的內容有所出入，這是怎么回事？為進一步的求證，記者又撥通了億晶光電的電話，公司證券事務代表冉艷稱，退貨是因為產(chǎn)品無法正常使用，是質量有問題，但對具體的質量問題以及目前該事件的進展，并不清楚。

而對于億晶光電的說法，沈潔顯然沒有認同，“那是他們的說法，他們不這么說，我們怎么會換？”不過沈潔隨后又表示，之所以換設備，主要是考慮到雙方長期合作，“有時候做生意還是要講究變通”。當記者問道，是否其他下游客戶遇到投資方向有變都可以找公司換設備時，沈潔表示當然不可能，“兩家老板都是同一個地方的人，關系很好才會換”。

如需轉載請與《每日經(jīng)濟新聞》聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501 上海：021-61283003 深圳：0755-83520159 成都：028-86516389 028-86740011 無錫：15152247316 廣州：020-89660257