每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 朱萬平    

每經(jīng)記者 朱萬平 每經(jīng)編輯 張海妮

2016年2月，自然人李勤通過4次舉牌，成功奪得成都路橋（002628）第一大股東之位，不過公司以李勤在買入公司股票過程中存在違規(guī)行為為由，認(rèn)定其所持成都路橋的股票不享有表決權(quán)。2016年12月27日成都路橋召開臨時股東大會，李勤被限制表決權(quán)。

與此同時，今年臨時股東大會召開前夕，成都路橋的股權(quán)之爭再起波瀾。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，李勤再度“發(fā)難”，提出包括罷免公司多位董事、監(jiān)事等議案在內(nèi)的15項(xiàng)臨時提案。不過，成都路橋董事會再次以李勤增持違規(guī)為由，將其駁回。

密切關(guān)注上述事態(tài)的深交所，于2017年1月17日在問詢函中要求成都路橋說明董事會決定不將上述臨時議案提交至股東大會審議的合法合規(guī)性。

舉牌方擬罷免11名董事監(jiān)事

李勤提交的15份議案中，11份涉及罷免成都路橋董事、監(jiān)事職務(wù)；1份議案要求修改公司章程；1份議案涉及要求公司向前董事長鄭渝力請求賠償公司損失；1份議案要求公司及其董事會全文披露《刑事判決書》；1份議案要求公司聘請第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)對公司進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。對于這15項(xiàng)議案，成都路橋董事會再次以李勤增持違規(guī)為由，將其駁回。

公司董事會的理由是，李勤在買入公司股票過程中存在違反《證券法》、《上市公司收購管理辦法》的事實(shí)，證監(jiān)會四川監(jiān)管局于2016年2月22日下發(fā)《關(guān)于對李勤采取出具警示函措施的決定》，責(zé)令改正的監(jiān)管措施。2016年5月11日，深交所下發(fā)《處分決定》，對李勤給予通報(bào)批評處分。

而李勤在買入公司股票過程中的前述違法行為已構(gòu)成《公司章程》第37條所規(guī)定的惡意違法收購，根據(jù)該條規(guī)定，投資者違反上述規(guī)定購買、控制公司股份的，視為放棄表決權(quán)，其所持或所控制股票不享有表決權(quán)，公司董事會有權(quán)拒絕其行使除領(lǐng)取股利以外的其他股東權(quán)利。按照《公司章程》的規(guī)定，李勤不具備向公司提交臨時提案的資格。

深交所多次詢問限制股東權(quán)利合規(guī)性

關(guān)注上述事態(tài)的深交所在2017年1月17日的問詢函中，要求公司說明董事會決定不將上述臨時議案提交至股東大會審議的合法合規(guī)性。而此前深交所已多次就成都路橋限制李勤股東權(quán)利的合規(guī)性提出問詢。

2016年12月28日，深交所針對“李勤出席成都路橋股東大會的現(xiàn)場會議，但公司以因李勤在買入公司股票過程中存在違規(guī)行為為由，認(rèn)定李勤所持公司股票不享有表決權(quán)，其所持公司股份未被計(jì)入此次股東大會有表決權(quán)股份總數(shù)”，要求成都路橋說明限制股東李勤所持公司股票的表決權(quán)是否符合《公司法》等相關(guān)法律和法規(guī)的規(guī)定，以及是否存在損害公司股東李勤基本權(quán)利的情形。

而成都路橋在2017年1月4日回復(fù)深交所問詢時指出，李勤在買入公司股票過程中的多項(xiàng)違法行為已構(gòu)成《公司章程》第37條所規(guī)定的惡意違法收購。

而根據(jù)《公司章程》規(guī)定，李勤所持或所控制的公司股票不享有表決權(quán)。公司通過《公司章程》的規(guī)定來限制或剝奪存在違法違規(guī)行為、損害公司或其他股東利益的股東的表決權(quán)，不違反《公司法》等法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

公司未將李勤所持公司股份計(jì)入有表決權(quán)股份總數(shù)是嚴(yán)格依據(jù)《公司章程》的規(guī)定作出的，是李勤惡意違法收購行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，不存在損害李勤基本權(quán)利的情形。